* * *
• Давайте зададимся вопросом: а что мы хотим установить? Какие-то законы и правила мышления, переходы друг в друга и комбинации различных способов мышления?
Попробую ответить, что меня «побудило к мышлению» по поводу мышления. Вообще, если так можно сформулировать, вопрос, что есть мышление, - это единственный вопрос, который меня интересовал всегда. От некого уходил, к нему возвращался. В последнее время он ушел на периферию внимания. А сейчас видно накопилось, что захотел высказаться. Да и попытка раскрутить механизм обмена знаниями тоже побудила вернуться к новому осмыслению источника наших знаний - собственно мышления.
В затравочном сообщении http://www.ushakov.org/forum/view.php?site=rusmir&bn=rusmir_rmir&key=1043896079 были отмечены четыре вопроса, вокруг которых, на мой взгляд, и разворачивалось обсуждение.
Вопрос первый мировоззренческий. Каков он, мир мышления? Как он устроен? Или каковы миры мышления, если полагать, что их не один? Ядро мышления и его пределы, за которые мышление не переходит.
Вопрос второй тоже можно отнести к мировоззренческому масштабу. Каково место мира мысли среди других миров? Как они связаны и как разделены? Фактически задача определиться со своим побуждением к мышлению. На социальной плоскости это звучало, как есть или нет востребованность мысли в обществе. И, соответственно, каково твое место в этом социальном мире в зависимости от полученного ответа. Ну и как возможная постановка: возможна ли претензия мышления быть стержнем социального мировоззрения. И если нет, то в чем уступает мышление, скажем, социальной встроенности, власти, всеволию, вере, растительному образу жизни и так далее.
Третий вопрос - инструментарий мышления. Как раз ответ на этот вопрос связан с методиками измерения различных процессов и явления, на которые Вы обращаете внимание, связан с вопросом об организации коллективно-распределенного мышления. Здесь ведь уже нужна более четкая граница, что есть мышление, а что им не является. И какие приемы удлиняют наши руки и ноги. Тот же вопрос об интуитивном познании тоже можно рассмотреть под углом инструментов мысли - хотя бы создание той среды, в которой интуиция способна пробуждаться.
И четвертый вопрос - наше самоощущение в мышлении и что это за самоощущение. Зачем оно нам? А может ну его - обременительно больно, особенно если социальные приоритеты диктуют иное, а наше материальное бытие требует для удовлетворения своих запросов всего лишь ограниченного набора навыков, да еще может быть не связанных с мышлением. Или наоборот, погрузиться в мир идей, если он столь сладостен, и отрешиться от внешнего мира. Уйти в монастырь чистой незамутненной мысли.
Чуть позже продолжу.
С уважением, В.Ушаков
* * *
• Нет никаких предписаний для отдельного индивида, но при переходе на уровень группы индивидов эти предписания начинают проявляться. Можно сказать примерно так: в отдельном человеке заложены бесконечность и неопределенность, которые на уровне группы людей становятся ограниченностью и детерминированностью.
Все же предписания для отдельного индивида обнаружить можно. Они связаны с его навыками мышления: человек, не владеющий таблицей умножения, будет рассуждать об арифметике на уровне счета на пальцах и не более того. Но такие же предписания связаны с нашими побуждениями и устремлениями. Один будет думать, как переустроить приусадебный участок, а другой - весь мир. Лишь произвольно суммируя всех индивидов, суммируются все предписания, но возвращаются одному индивиду, теперь уже полагая, что все эти предписания преодолены. Границы бесконечности в каждом из нас можно обнаружить. Лишь полагая человечество как одного человека, возникает ощущение, что индивидуум безграничен.
На уровне группы формируются свои предписания, тоже связанные с навыками и устремлениями группы, их еще можно дополнить предписаниями, накладываемые внутригрупповой коммуникацией. Эти предписания в большей степени озвучены, но могут быть и негласные. Как раз по отношению к коллективным предписаниям можно говорить, что в частной жизни индивид выходит за их рамки. Это просто разные миры: мир коллективного долженствования и личностного могу и хочу. И переход из одного в другой каждый осваивает сам. Причем коллективное не только сужает пространство возможного мышления требованием должного, но и расширяет возможностью помыслить другим умом, возможностью с помощью коллектива расширить свои мыслительные навыки и умения.
* * *
• Поэтому у нас здесь имеет место существенная методологическая ошибка: нельзя рассматривать мышление само по себе, без рассмотрения социальных проявлений и социальной обусловленности мышления.
Хорошо, что Вы отметили эту сторону вопроса о мышлении.
Вопрос о выборе методологии очень значим, но как определиться с методом в отношении мышления? С одной стороны индивидуальный феномен мышления присутствует, и подтверждение его присутствия мы в себе обнаруживаем каждодневно. Хотя бы та часть мышления, которая связана с восприятием внешнего мира, нашим личностным его восприятием на уровне чувств. Абсолютно неопровержимо и наличие социального феномена мышления. Но суть исследовательского подхода по образу и подобию научного состоит в том, что, выбрав исходную аксиоматику, такое исследование неизбежно становится заложником этой аксиоматики. Тогда уже явления, может быть, связанные с другой природой мышления, все равно необходимо выводить из заявленных исходных постулатов. Выбрав личностное мышление за первичный постулат, рассмотрение социального феномена мышления базируется на том, что социальные факторы рассматривается как умножение индивидуальных феноменов мышления. Или, наоборот, избрав социальный феномен как базовый, мы индивидуальное мышление начинаем выводить как деление социального до личностного.
Попытаюсь еще раз воспроизвести ту методологию, которой пытаюсь придерживаться. Та, что описана выше (на основе постулируемой аксиоматики), основана на более общей парадигме об единстве и единственности мира.
Мой же подход несколько иной. Тот, что постоянно называю сквозными мирами.
Суть его в том, что за исходную посылку принимается самая тривиальная констатация - мир существует. То есть без всяких объяснений об его устройстве. Назовем эту констатацию парадигмой существования. Далее. Любой способ миро-постижения, любая форма миро-бытия, любое восприятие мира и погружение в него можно собственно полагать как МИР в целом. Это есть мир во всех его ипостасях, оттенках, восприятиях, понятиях, постижениях, просто как существование в нем. И этот мир воспринимается таким, как он себя сам полагает. Таких миров оказывается не один. Как пример с мышлением: мир индивидуального мышления и мир социального мышления. Но это не миры порознь. Каждый из них покрывает все пространство мышления, все вбирает в себя и все истолковывает исходя из своего внутреннего мироустройства. Получается наложение друг на друга множества миров, и в то же время они целиком могут оказаться внутри другого мира. Каждый из них существует (это единственная их общая характеристика) и охватывает все пространство миропонимания. То есть они не независимы, не рядоположены и не параллельны. Внутри себя они исчерпывают все пространство, и нет ничего за его пределами, но точно также происходит изнутри любого другого мира.
Но раз они порознь, но и друг в друге, то как же тогда их соотнести? Вот об этом и идет речь, когда говорится о сквозности. Переход понятийный возможен в любой точке, когда из одного пространства смыслов переходим в другое. Отметим, что это не сравнительный анализ, как можно было полагать. Для сравнительного анализа понятий пришлось бы положить рядом два непересекающихся мира (принять их такими), а самому сравнить понятия откуда-то извне. И это не параллельные миры со своим и только своим набором терминов, представлений, действий, когда знать не знаю об ином мире, в котором абсолютно другой набор, и понятия другого мира просто исключены из оборота данного мира. Нет, любые понятия включены в этот мир по полной программе. Различия лишь в устройстве этих миров, в их ядре и пределах, которые они сами полагают. Если научная парадигма полагает, что мир бесконечен, то так оно и есть. Если древние полагали, что земля покоится на трех китах, то и так абсолютно верно, но внутри этого древнего мира. Речь идет не об ошибках какого-то из миров (потому что оценка об ошибочности тоже допустима, считает же наука ошибочным постулат древних), но о существовании таких миров.
Тогда и логика выведения суждений в этом сквозном пространстве то же соответствующая - сквозная, о которой уже писал.
Что дает такой подход? Он позволяет последовательно раскручивать любую схему миропонимания изнутри него самого, при этом одновременно раскручивать совершенно иную аксиоматику, иной миф или иной магический прием. Плюс к тому же перекрещивать эти миры, переходить из одного в другой. Для мышления: брать за основу личностное мышление, но тут же социальный феномен мышления. Каждый из этих подходов окажется вплетен друг в друга, как и может появиться какой-то третий, четвертый и так далее мир. Обнаружили же мы пять миров: миф, магию, здравый смысл и так далее. Но каждый-то из них мир описывает без исключений. Эти цепочки рассуждений могут развиваться как внутри своей аксиоматики, идти параллельными курсами с другой, так и возможен переход из одной в другую. Вот отслеживание этих переходов и есть главная проблема и забота такой методики - методологии сквозных миров.
Для многих иных исследований достаточно существующих методов, потому не стоит может огород городить сквозным подходом, но для попытки понять мышление как раз все наоборот: сквозный, по моей оценке, оказался единственным, который хоть какие-то результаты может дать. Сам предмет исследования очень специфичен. Мыслить о мышлении приходится самому мышлению.
И то, что Вы обозначили как необходимость учесть социальный фактор мышления, мной рассматривается как переход в еще одно измерение мысли, которое надо «просквозить» с уже предъявленными. То есть о мышлении, как социальном факторе, в дискуссии уже говорилось, но полагание, что мышление надо рассмотреть как такое, что ноги растут из социума, - это уже радикальная подвижка пространства рассмотрения, выход в иной мир.
* * *
Уважаемый Рихард!
> Поэтому, можно в качестве гипотезы, рассматривать мышление не само по себе, ибо мы даже сформулировать не можем, что понимаем под мышлением, а чувство мышления.
Гипотеза интересна и ее стоит покрутить сквозь мясорубку мысли. Хотя границы этой гипотезы можно обозначить почти сходу. Когда мы имеем дело с инструментами мышления, не столь необходимо включать чувство, вполне возможно ограничиться «обесчувственными» процедурами мышления. То же владение таблицей умножения для задач мышления не обязательно требует какого-то специфического переживания при ее применении. Хотя на основе использования таблицы умножения вполне возможны прозрения. Если мы анализируем какие-то социальные статистические данные, то, например, небольшое отклонение от предыдущего замера может обозначить тенденцию, что в свою очередь может чувственно переживаться как открытие.
> Тогда, исходя из собственного опыта, можем зафиксировать, что это чувство не есть однородное чувство, а результирующее от более простых - веры, надежды и т.п. Различные весовые коэффициенты у этих чувств, при их сложении, определяют различные типы мышления.
Но тогда мышление придется свести в основном к восприятию внешнего мира, которое пропущено через определенный фильтр чувств: веры надежды, любви … А как быть со внутренней работой мысли, когда внешнего источника восприятий нет и происходит внутренняя работа ума? Например, та часть кропотливой работы ученого, связанная с обработкой полученных экспериментальных данных. Во многом ведь эта интеллектуальная работа состоит в том, что на полученные данные происходит наложение различных категориальных схем, уже существующих теоретических выкладок. То есть внешние восприятие как бы отключено, точнее – оно всецело сконцентрировано на самих данных.
С уважением, В.Ушаков
* * *
• Потому и возможна интуиция- возможность увидеть картину разом как в голограмме,
поэтому и говорят что решение уже находится внутри нас. А анализ же предполагает
изучение голограммы поточечно, в результате говорим о бесконечности познания
(точек-то в голограмме огромное количество), о сложности познания (попробуй-ка
из отдельных точек воспроизвести голографическую картинку) и т.п.
Мне гипотеза голографичности мышления тоже близка. Но все же попробуем ее разобрать поточено. Ведь в основе такой гипотезы о мышлении заложена посылка, что наше мышление вынесено вовне – в то, как мы видим, слышим, воспринимаем внешний мир. Психологи, которые изучают то, как мы видим, во многом склоняются к гипотезе о голографичности нашего зрения. Но есть и нюансы. Мыслит не только наш мозг, но уже наш глаз, как он видит то, что видит. Ставились эксперименты, как движется глаз, рассматривая те или иные объекты. Где он задерживает свое внимание, к чему притягивается, возвращаясь вновь и вновь, а какие участки видимой картинки проскакивает.
Как пример. Сравнивая то, как мы рассматриваем фотографию и картину художника, обнаруживается интересная особенность. Гениальная картина тем и гениальна, что она смещает точки, где сосредотачивает внимание наш глаз. То есть порождается новый образ, которого нет в исходном материале, который мы видим напрямую. Это смещение неуловимо мало, что как бы нет отличия, нарисовано или видим напрямую, но оно, тем не менее, есть. То есть мышление оказывается в данном случае не тем, что мы после воспроизведем словами или попытаемся восстановить образы во внутреннем видении, а оно рождается напрямую. Сам процесс видения в данном случае уже есть мышление. И мышлением оказывается уже взгяд на картину, а не выводы по поводу ее просмотра. Но такой подход можно распространить и на иные формы восприятия и человеческой деятельности.
Точно также можно предположить, что существует мыслящий слух и умное действие. Получаем почти как по Гегелю, что мышление есть любая деятельность мыслящего тела.
Но остается еще один момент, используя идею голографичности. А что есть целое, которое мы пытаемся воспроизвести нашим видением как голограмму? Ведь тот же анализ не просто расщепляет поточечно исследуемый объект, хотя анализ можно рассмотреть лишь как один из инструментов мышления. Использование инструмента зависит от того, к чему его применять. Гаечный ключ не того размера не позволит открутить нужную гайку, а с нужной гайкой справится без проблем. С другой стороны анализ создает свой собственный объект исследования (может как лупа служить увеличительным стеклом). И создает новую целостность, которую и пытается охватить.
Отсюда возникает тот взгляд на проблему, что либо мы сужаем интуицию лишь до нашего видения во всей его голографичности, либо пытаемся перенести эту концепцию на любую форму восприятия, на любую форму нашей деятельности, но и внутреннюю работу ума в том понимании, что в них выделяем их собственную умность, их собственное мышление как голографичное целое. При этом ставим вопрос о том, что есть целостность предмета нашего видения. Иначе наш взгляд, устремленный мимо предмета мысли, целостно и голографически воспроизведет нечто иное. Вместо гениальной картины увидит подтеки масла где-то с обратной стороны холста.
Продолжение следует.
С уважением, В.Ушаков
* * *
• Поскольку происхождение чувств вызвано внешними причинами, а интерференция
чувств и есть мышление, то можно говорить, что мысль пришла к нам извне.
Исходя из представления о мышлении как о голограмме, можно утверждать, что
в этом
случае должна наблюдаться следующая особенность мышления: активизируя то
или иное чувство, мы должны получать одинаковую мысль. Возможно это и есть
способ
возникновения ассоциаций.
Чтобы оценить гипотезу о мышлении, как об интерференции чувств, необходимо проверить ее на всем том материале, который мы ассоциируем с мышлением. Мышление, как восприятие внешних сигналов, в «Голограмме мышления» попытался отметить. Но есть и другие аспекты мышления, которые не совсем относимы к чувственному реагированию на внешние факторы.
Какие это аспекты? Внутреннее осмысление, когда мы оторваны от внешнего источника. Обычно такое осмысление связывают с внутренней речью. Хотя есть гипотеза о так называемой интериоризации, подразумевающей, что внутренняя речь есть перенос внутрь нас звуковой речи. То есть можно предположить опять-таки о внешнем источнике нашей мысли. Но все же напрямую пред нашим взором нет объекта, видение которого дало бы основания говорить об его восприятии как целого (с той же голографичностью).
Другой аспект - это обучение. Ведь в обучении мы не соприкасаемся чувствами напрямую с объектом наших знаний. Большая часть знаний - это принятые на веру знаки и понятия. Проверки, что стоит за ними на уровне чувственного восприятия, просто нет. То есть для голографическоой интерференции просто нет предмета. Трудно интерферировать представление об электрическом токе, если он представлен лишь в формулах, о которых говорит учитель. Электричество как понятие в нашем сознании появляется, но удара тока еще не последовало.
Полагание целей. Если понимать цели, как ожидаемое состояние некой системы или объекта, которое мы хотим достичь, то самого этого состояния еще нет. Мы только полагаем, что его можно достичь. Достигнем или нет - это другой вопрос. Но с точки зрения нашего видения, это состояние увидеть напрямую невозможно, его можно только вообразить. И положить перед собой как цель.
Волевой акт, если его соотнести с мышлением, тоже работает с тем, что еще не видно, но данное действие волевым актом все же совершается. Волевой акт способен преодолевать разрывы в нашем видении, то есть не опираться на существующий перед глазами здесь и сейчас образ.
И коммуникация, когда в нашем общении фигурируют исключительно знаки речи. Она порождает ощущения (те же интонации речи их передают), она может давать толчок мысли, но собственно видения (слышания) объекта, по поводу чего мы мыслим, не содержать.
При чувственном характере мысли придется как-то объяснить, как в знаках это чувство мысли консервируется, если собственного чувственного опыта за ними нет. Как преодолеваются разрывы чувствования в волевом акте, как полагается перед нами и впереди нас цель, которая в образах еще не существует.
С уважением, В.Ушаков
* * *
• Однако, кто же наблюдает за мышлением? Могу предположить, что это - сознание.
Оно только наблюдает за игрой чувств. Часть процесса мышления скрыта от наблюдения,
но при определенной тренировке, можно увидеть этот процесс, например, как
рождается мысль, а можно наверное и остановить процесс мышления, в этом случае
чувства
(правильнее наверное психе) нужно заставить молчать. Если сознание - наблюдатель,
то оно должно иметь возможность фокусировки (назовем это вниманием) и возможность
наблюдения за фокусировкой. Таким образом, при определенной тренировке, можно
сознательно управляя фокусом, наблюдать процессы происходящие на различных
уровнях. Расфокусировав внимание мы находимся в состоянии безмыслия. Цель
наблюдения сознания - включение повторяющихся, или интенсивных результатов
в долговременное
хранилище, или в программу, определяющую поведение человека (эта не жесткая
программа, здесь не отрицается возможность выбора).
Попробую продолжить Ваши рассуждения. Вводя понятие «сознание», необходимо определиться с тем, чем оно отличается от мышления. По смыслу этого термина со-знание можно трактовать как знание, совместное с чем-то или с кем-то. Тогда наблюдение сознания за игрой чувств можно предположить как сопоставление мышления с определенными знаниями, попытку «загнать» мышление в те или иные понятийные рамки. Фокусировка- расфокусировка могла бы означать сдвиг понятийной рамки, сопоставление мышления с разными видами знаний. Если, конечно, мы полагаем, что фокусировка происходит «на поверхности», то есть мы сознание не выстраиваем иерархично. Если же иерархично, то тогда мы сознание возвращаем к кантовской модели чувств-рассудка-разума. И фокусировка- расфокусировка будет означать, какой степени обобщения выбираются наши знания.
Второй существенный момент – это что касается наблюдения. Как сознание наблюдает за мышлением, каков тот орган сознания, который способен отстраненно наблюдать? Если мы сознание представляем в виде знаков и понятийных схем, то собственно наблюдение можно толковать лишь иносказательно. Ведь в знаках мы полагаем не сам объект напрямую, а через знак его выражаем. Здесь тогда не видение, а некий иной инструментальный «орган» мыслительных чувств: тот же анализ, как возможный пример.
Третий момент. Предлагаемая модель – это модель отношений индивидуального мышления с собственным индивидуальным сознанием. В эту модель социальный феномен мышления очень трудно вместить. Ибо в данном случае возможность наблюдения за подсознательным уровнем – за кипящим океаном мысли – доступна лишь индивиду по отношению к своему мышлению. Социум во внутреннюю кухню личностного мышления заглянуть не может. По крайней мере, так полагается.
Если же мы берем как цель настройку программ человека, то тогда придется предположить, что знание, фиксируемое его со-знанием, берется откуда-то извне и уже наперед задано. А мышление подстраивается под это знание. Но как тогда рождается само знание, кто его создает? Может ли такое мышление под контролем такого сознания породить новое знание?
С уважением, В.Ушаков
Уважаемый Рихард, причина появления «дурной» бесконечности в саморефлексии мышления-сознания возникает, с моей точки зрения, из-за того, что рационализм исходно опирается на дуализм субъекта и объекта. Исследуя объект, субъект с его мышлением остается за рамками познания, он является познающим началом. Когда же субъект разворачивает внимание на свое собственное мышление-сознание, пытается его отрефлексировать, то он в строгом соответствии со своей мировоззренческой установкой полагает его уже как объект, точно такой же как любой другой. А себя как исследователя вновь выносит за рамки этого объекта. Такая познавательная установка неизбежно порождает «дурную» бесконечность. Только смена исследовательской парадигмы может что-то изменить.
Тем не менее, рефлексия мышления в парадигме рационального знания использует определенные приемы, чтобы хоть как-то избежать этой дурной бесконечности. Один прием – это использование мета-понятий, когда разделяются понятия, описывающие первичный процесс, в котором субъект выступает как вольный субъект, и понятия, в которых мы описываем субъекта уж как объект по поводу его действий. И эти понятия полагаются не тождественными друг другу. Скажем, первичное оперирование с объектом мы назовем процессом, а рефлексию, анализ того, что при этом делал субъект (например, какие мысли и знания сопровождали процесс) назовем процессингом.
Другой прием – это сознательное ограничение рефлексивной возгонки. То есть разрешенным оказывается лишь первый шаг рефлексии. Что я знаю по поводу своих знаний. А вот этажом выше уже не идем. То есть что я знаю о том, что знаю о своих знаниях, не рассматривается.
Эта логика понятна. Если с позиции управления сознанием подойти, то исследование объекта позволяет понять, как оперировать с объектом. И это исследование становится основой приобретаемых навыков, позволяющих манипулировать с объектом. Рефлексия дополняет немного. Что меняет в управлении объектом размышление о том, что я делаю при таком оперировании? Это всего лишь корректировка моих действий. То есть если такое знание не вносит изменений в первичное действие, то оно и не востребовано. Лишь в рамках чистого знания мы попадаем в возгонку и пытаемся получить ясную картину, что я знаю о том, что я знаю, что знаю о том, что …
Здесь вполне проходит аналогия положительной обратной связи, приводящей к возникновению резонанса. Если мы говорим в микрофон рядом с динамиками, то в результате резонанса при сближении микрофона и динамика произойдет срыв звука. При размещении двух параллельных зеркал друг напротив друга что-то особого нового, кроме один раз увиденного своего затылка, не увидим. А на бесконечности отражений сам наш зеркальный образ затухнет – и лица, и затылка. Вот один раз увиденный затылок и есть достаточная рефлексия.
Но все это искусственные приемы, как попытка обойти дуализм субъект-объекта, изначально присутствующий в рациональном подходе. Необходимы другие методы и приемы, чтобы полноценно исследовать субъекта (уже ни как объект).
С уважением, В.Ушаков
* * *
• Здесь кстати не нужно даже особого научного обоснования. Отсюда вывод, можно заявиться и на разработку каких либо измерительных процедур или разработку эталонов, или в качестве экспертной группы.
Попробую в ответ на Ваше замечание об экспертной группе все-таки сформулировать, как я понимаю коллективно-распределенное мышление в его процедурном виде (только процедурном) в рамках И-нета.
Отмечу предварительно, что раскрутка обсуждения мышления вполне может рассматриваться как некое приближение к такому мышлению. Ведь цепочка темы не строится на основе монолога кого-то одного, а каждая тема порождает РАЗНОЕ и распределенное понимание, включаются различные профессионально преломленные толкования мышления. Плюс добавим, что обсуждение идет в публичном пространстве, сколь бы мало не было обсуждающих. А ведь читающая публика ежедневно на большую аудиторию набирается.
То, что это коллективно-распределенный режим (но еще не доведенный до ума), говорю на основе собственного ощущения. По крайне мере, мне в таком режиме естественней мыслится: поток, диалог, коллективность участия и неопределенное поле восприятия через публичность, к тому же публичность выступает стимулом тему держать строго (интерферировать на не прозвучавшие, но могущие быть заданными вопросы, пусть и молчащей, но читающей публики).
В чем суть проекта в моем понимании?
Приведу такую аналогию. Существуют приборы на основе автономного питания, например, электрических батареек. Но существуют и приборы, подключенные к электрической сети. Это разные схемы использования электрической энергии. Приборы под сеть и под автономное питание по-разному сделаны, хотя и те, и те используют электричество. Да и организация электрической сети - это не производство батареек. В сети напряжение нужно поддерживать, мощность, протягивать провода и создавать подключение к этой сети.
Если сравнивать с мышлением, то пока привычно работать в режиме автономного питания как собственно производителям мыслительных батареек, так и пользователям приборов на таком питании.
Мыслительная сеть ставит иные задачи. Как в ней поддерживать нужное напряжение, как должны работать приборы, подключенные к ней, как потребляется такая энергия? В том числе исследование собственного устройства сети входит в задачу.
Как сегодня происходит запрос на интеллектуальные батарейки и приборы постоянного интеллекта? Либо при возникновении проблем и невозможности их решить собственными силами. Тогда ищутся интеллекты профессионалы (или они сами приходят), которые начнут раскручивать проблемы. Либо приборы на таких батарейках имеют законченный товарный вид, это когда мы просто потребляем готовую интеллекто-емкую продукцию.
Для сетевого режима (и, соответственно, коллективно-распределенного мышления) иной подход. Потребитель может иметь и использовать не прибор автономного типа, а лишь со шнуром и вилкой для подключения к сети. Но нужно создавать сами эти приборы. Кстати различные методики измерения благополучно могут таким сетевым образом создаваться, как продукт коллективно-распределенного мышления.
А возникшие проблемы не в автономном режиме можно решать, а их вообще можно перевести в потоковый режим решения. Но опять-таки нужна розетка и вилка для подключения к интеллектуальному электричеству.
Вот и вижу задачу
а) исследовательского толка, чтобы понять, как устроено такое мышление, и как устроена такая сеть,
б) создание И-нет структуры интеллектуального электричества со своими генераторами, проводами, трансформаторами и приборами, на нем работающими. Переходя с образов, интеллектуальная работа в И-нете, проводимая включенными в сеть участниками и соответственно оплачиваемая. Так же и заказчик сетевого электричества, подключающийся к сети для решения своих проблем, но и оплачивающий через сеть тот конечный интеллектуальный продукт, который ему нужен.
Последнее – это как раз экспертная работа для «проводов» интеллектуального электричества. И создание сетевых «полуфабрикатов» тех же социальных измерителей (разработка их методик). Это для «генераторов интеллектуального тока».
в) формирование соответствующего языка понятий коллективно-распределенного мышления.
Как видите в проект включена исследовательская задача, техническая (И-нет портал), методологическая, экспертная, проектная, подразумевается включение заказчиков и потребителей в эту структуру – та самая социализация.
Как раз и надо, чтобы производитель такого электричества (активный исследователь-эксперт), заказчики такого электричества («проблемный» пользователь) и потребитель сетевого тока (возможно пассивный наблюдатель, но возможный потребитель методик) подсели на интеллектуальную сетевую иглу.
К участию в этом проекте приглашаю по любой из заявленных позиций.
Всё. Вроде на все Вами поставленные вопросы ответил, может быть даже с переизбытком. Про язык мышления материал буду готовить отдельно.
С уважением, В.Ушаков